当下，电影评论正陷入一场撕裂性危机：学术影评的“术语丛林”让普通观众望而却步，流量驱动的“网红点评”却在浅狂欢中滑向“饭圈控评”的泥潭。当评论的公信力在两端同时坍塌，走过双甲子的中国电影，亟需重建能与时代对话的评论生态。6月7日，贾磊磊、饶曙光、尹鸿三位学界专家接受南方新闻网、粤学习平台专访，为破局开出药方。  

　　分野：电影评论应和电影批评区分开

　　“电影的评论、电影的批评、电影的理论是三个不同的方向，有不同的话语体系和表达方式。”中国艺术研究院原副院长、研究员贾磊磊回应了记者的问题，在他看来，电影评论和电影批评应当区分开，“评论更多的是带有普通的、非专业性的、导读式的电影的文字，中国最早的电影评论、西方最早的电影评论，都是在大众媒体上、在报纸上刊登的一些观感。”

　　贾磊磊同时指出，在电影的学科建设、人才培养上，这三者的区分是合理的，“我们不能把所有人都培养成电影批评家，不能把所有电影的时事评论都汇入电影的学术批评里，而这部分时事评论是观众最需要的、经常看到的，这就需要专业人员把自己的语言转化成观众喜闻乐见的语言。”他呼吁打破学术围城：“电影评论机制要吸纳年轻化的、新媒体的甚至是日常生活中的语言，而不能把自己和观众分割开。”

　　而电影批评则有着不同的使命。贾磊磊表示，“我们的批评体系现在需要提升，而不是把它拉下来。对电影的学术评价，不是一个单纯经济的、指数的分析，而应更关注电影的思想表达、文化精神、价值观、伦理思想，要超越产业、超越经济、超越金钱，在价值观等方面给观众很好的引导。”

　　破壁：专业影评要放下架子

　　面对日益割裂的评论场，中国电影评论学会会长饶曙光直指症结所在：“我们的专业影评要放下架子。”他直言，电影评论要更好地找到与观众、读者沟通交流的方式，要学会用科技手段、网络手段来传播自己的观点，不要端着架子讲理论，要从实际的电影现象出发，从作品出发，用听得懂的语言来跟大家交流。

　　对于部分被“饭圈”“流量”裹挟的评论，饶曙光发出警醒：除了获得流量的情绪化表达，更要站在电影的立场理解电影，这样才能构建健康的电影评论生态。“需要大家共同努力，用积极的、建设性的、具有传播力的电影评论，推动中国电影的高质量发展。”

　　重建：让建设性评论跑在前面

　　“我们要让建设性评论，跑在那些带着不良倾向的评论前面，要主动去跟那些博眼球的评论、争流量的评论形成博弈关系。”清华大学新闻与传播学院教授、中国电影家协会副主席尹鸿表示。

　　建设性评论如何跑在前面？尹鸿开出的处方是影评“三原色”：审美感、专业性、传播力。

　　尹鸿指出当下电影评论的怪圈：不是从审美感知出发，而是从概念、观念、理论出发，变成一种自我的话语循环，跟创作者、观众无关。“所以评论首先得从审美感知出发，知道它好还是不好，感动还是不被感动，感动的地方是什么，为什么被感动。不解决影评的审美感的问题，我们就会失去真正的话语权。”

　　重构建设性评论还需要“专业性”重生。专业性则体现在文本、知识两个方面：“有些电影评论缺乏对文本的真正分析，而是预设了一些概念、理论进行分析，跟作品没有关系。而像网络评论，会做非常详细的文本分析：一个符号怎么来的，一个桥段别人怎么用过……另一个是知识的专业性，从历史表达到服装道具，你有没有这些领域的专业积累，让你能够比创作者看得更细，看得更深，能够让创作者心服口服。”

　　“传播力”也影响着电影评论能不能“跑在前面”。电影评论要适应不同媒介、应用场景，形成自己的传播力。尹鸿以自身在新媒体上获得高点击的评论进行佐证：“负面评论、恶意评论可能也会得到传播，但我还是相信：理性的、有道理的、让观众觉得感同身受的评论依然会有市场。”

　　从《定军山》上映时茶馆里的闲聊，到今日热闹而割裂的评论场，中国影评走过120年。贾磊磊追溯的报章“观感”，饶曙光呼唤的“说人话”，尹鸿实践的“三原色”，都指向同一个原点：影评不该是学术高塔的密码，也不该是流量游戏的筹码，而应成为连接银幕与心灵的桥梁。 

　　当观众在弹幕里考据历史，在二创视频里拆解镜头语法，他们也在重新定义专业影评。或许健康的影评生态，就藏在朴素的观众感言里，如同1905年北平戏园里第一次为胶片光影发出的感叹：“这戏，真好！”

　　南方网、粤学习记者 金哲华 实习记者 黄耀婵